◆★☆※◇◆★☆※◇◆★☆※◇◆★☆※
“放歌”, 天下人说天下事
返回目录
文革是灾难失败，还是小有微瑕、总体成功？
洣崽
文革究竟是灾难、浩劫、悲剧、失败，还是小有微瑕、总体成功？是无事生非、多此一举、主观妄为、没有必要，还是捍卫社会主义、保证人民共和国不变颜色不变质的绝对必要、势在必然？
看待和回答这样严肃问题，不加思考、出于长期浸染伤痕文学式片面宣传而形成的思维定势和成见、就轻易下结论，是不合适的；而必须科学、理性、审慎、从实际出发、实事求是，遵循“实践检验”的原理。
一般而言，任何事业、工程、项目、革命，总伴随着缺点、错误、进步、业绩，而不可能白璧无瑕、全错或全对。对同一事物，不同人从不同角度，难免有不同看法，但总不能脱离基本常识和实际；以进步和业绩为主，就应当认为是成功的，缺点错误严重且占主要、造成惨重损失，就应当坦承失败。从实际出发、以实践为检验标准，而不是主观主义想当然。有意思的是，今年印巴空战，巴基斯坦用我国生产的歼10C和霹雳导弹15、以预警机数据链加持，取得7比0击落包括法国阵风先进战机在内的骄人战绩（4架阵风、1架苏-30MKI、1架米格-29、1架幻影2000），但印度居然也宣称胜利、全国放假庆祝。印度这是从政治出发，而不是从实际出发。我国坚持从实际出发、奉行“实践是检验真理的唯一标准”，这反映中印两国的差异，反映我国指导思想的科学、先进和彻底。
文革是多此一举没有必要、还是势在必然非常必要，实践给出了答案。中国发生文革，今日中国蒸蒸日上；苏东有幸没有文革，却发生苏东剧变、经济和国力急转直下；美欧日没有文革，现在的状况都日薄西山、老迈蹒跚。我国改开之后，“彻底否定”文革，今天我国经济固然迅猛发展，而腐败成风、几近无官不贪，政治踏步不前、先进性渐失；事实证明，资产阶级分子和资本主义思想就在党内的文革研判不是虚言、而是高瞻远瞩早出五十年的政治洞见。
邓公认为文革是一场灾难和悲剧、是毛主席的错误；即使如此，他仍然认为毛主席功大于过、功过七三开。邓公始终认为毛主席功大于过，这是难能可贵的。有朋友说，“文革是一场灾难和悲剧，这个是站在当时当权的老干部角度来看的”。不是没有道理；从国家高度、从长远眼光、从全国人民利益角度，则未必是那么回事。
文革不是没有缺点错误，尤其文革之初存在一定程度的混乱无序。在那样群众热情高涨、但又思想理论文化水平普遍很低，从旧时代而来难免还存留迷信盲从和狂热，彼时信息时代尚未到来、中央与地方与基层群众不能即时畅达指导沟通，在那样的情况下，对新生事物总要合理包容而不能苛求，更不应对存在问题片面渲染夸大；再者，不能把期间一切消极现象的责任都扣在文革头上，就正如——今天改革开放美好时代，也存在群体事件、恶性案件、交通事故、学校霸凌等，不能以这些来否定改开——一个道理。
如果文革是浩劫、是灾难、是失败一说成立。以工程项目做比方。文革，相当于一个项目设计交给施工方，这个设计高明不高明、合理不合理暂且不讨论，施工方接过图纸，不按图纸、不遵规范，胡乱施工、野蛮施工，把项目搞砸；然后宣布项目失败、把一切责任推给项目设计——这有天理？
“猛”朋友：“项目设计得多高明，如果施工不行，证明项目总负责人是意想天开、有问题的。”
答，毛主席的意图，每每是实事求是、是通过努力克服困难能够实现的。比如四渡赤水，比如强夺泸定桥，比如决策过草地、强攻腊子口、走出绝境，比如责令林彪攻打锦州，都是如此。实行文革的困难再大，也没有强夺泸定桥、过草地和强攻腊子口那么要命，没有林彪攻锦州那么为难；更容易的项目没有做好，把能够做好的项目做黄，当时的项目执行经理——刘、林、周、邓，是应当担负重大和主要责任的。把一个可行项目做黄，说明项目执行部经理倒退、退化了，没有战争年代那么精明、敏锐、强悍，反倒让项目设计人受拖累。
“猛”朋友：“不过，在后几任工程部经理操持下，把工程做得更好，也是大幸”。
答，赞同这一看法，后几任项目经理做得不错。但，毕竟还是多亏前面工程基础做得坚实；如果中国没有文革而更早更严重更普遍地发生腐败变质、而导致苏东式的中国剧变，后几任项目经理再精明能干，能怎样？未伤筋动骨而平平实实就把后续工程做好，恰说明文革不是失败、而是总体成功。
历史和实践证明，文革是必要和正确的，文革使中国捍卫了社会主义道路、避免了苏东剧变式重回资本主义的社会大倒退；我国今天能有机会有可能登上世界强国之巅，文革功不可没。因此，指文革失败只是时政的一时误判；其实，文革基本达到了预期目标。
文革既然不曾失败、是成功的，那么对毛主席的指责也就站不住脚，给毛主席的合理评价就不是什么“三七开”，而应当是98、99分或直接给满分100了。自然而然，文革期间“项目执行部”一些微小过失和不足，这一页书也就顺理成章可以翻过去。
67320251023
此帖获赞： 被踩：
回复 更多洣崽文章
（温馨提示：文明用语，理性发帖）